曾剛：數(shù)據(jù)安全、合作商管理成為消費者保護(hù)新挑戰(zhàn)
作者：曾剛
2023年12月04日
目前，消費者保護(hù)問題在消費金融領(lǐng)域尤為突出和迫切，相關(guān)機構(gòu)在該方面存在哪些痛點？業(yè)務(wù)合作中又要注意哪些邊界？繼年初發(fā)布深度調(diào)查《貸款推銷“圍城”》、就超5000消費者收集問卷調(diào)研后，近日，在由北京商報社、上海金融與發(fā)展實驗室聯(lián)合主辦的“負(fù)責(zé)任的消費金融標(biāo)準(zhǔn)”研討會上，包括中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、上海金融與發(fā)展實驗室、清華大學(xué)國家金融研究院、中國社科院金融研究所、星圖金融研究院等在內(nèi)的行業(yè)協(xié)會、專家學(xué)者與會，同螞蟻消費金融、馬上消費金融、中原消費金融、小米消費金融、海爾消費金融、中國工商銀行北京市分行、寧波銀行北京分行、江蘇銀行北京分行等在內(nèi)的多位機構(gòu)代表展開討論。
在行業(yè)專家看來，“負(fù)責(zé)任的消費金融”本質(zhì)上是要處理好各方利益相關(guān)者的關(guān)系，其中比較突出的部分在于消費者金融活動保護(hù)，消費者在開展金融活動時會處于劣勢地位，需要充分保障消費者權(quán)益，但同時也要保護(hù)好金融機構(gòu)的權(quán)益，平衡好商業(yè)的可持續(xù)性。
楊彬：持牌金融機構(gòu)要守住合規(guī)底線，
加強對合作方的管理
中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會業(yè)務(wù)一部主任楊彬表示，負(fù)責(zé)任的金融要準(zhǔn)確理解中央金融工作會議對于金融工作“政治性”“人民性”的要求，這是因為中國的金融體系是以國有持牌金融機構(gòu)為主體的，所以金融必須服務(wù)于實體經(jīng)濟、科技創(chuàng)新等國之大事。因此，負(fù)責(zé)任的消費金融除了ESG外，更要有“政治性”“人民性”的要求。
對于具體的消費金融機構(gòu)來言，楊彬認(rèn)為，負(fù)責(zé)任的消費金融，底線是合規(guī)經(jīng)營。他進(jìn)一步指出，從部分持牌金融機構(gòu)展業(yè)來看，其合規(guī)層面一個很大的潛在風(fēng)險是不能管好合作方，存在隱患或漏洞，部分是把控手段不到位，部分也有商業(yè)考量。按照一切金融活動都要納入監(jiān)管的要求，合作機構(gòu)若出問題，那持牌金融機構(gòu)作為委托方，同樣也要擔(dān)責(zé)，因此機構(gòu)在合規(guī)經(jīng)營方面應(yīng)把合作伙伴管好，不要讓合作機構(gòu)的問題外溢到金融機構(gòu)。
此外，楊彬還提及了當(dāng)前消費金融業(yè)務(wù)中存在的幾個問題。一是過度營銷，騷擾電話過于頻繁，以線上作為入口，個人信息轉(zhuǎn)到線下中介機構(gòu)，金融機構(gòu)對此如何管控？其中風(fēng)險誰來承擔(dān)？這個需要引起重視。二是信息披露，如利率要求、年化利率計算方式，目前存在打擦邊球的行為，在營銷行為中，消費者是否準(zhǔn)確知情背后的貸款機構(gòu)？三是個人信息保護(hù)，在信息傳輸過程中，現(xiàn)在的整個業(yè)務(wù)模式變得很復(fù)雜，包括持牌金融機構(gòu)和合作方之間以及合作方內(nèi)部各主體之間，其中：大的平臺類公司，內(nèi)部各主體之間傳遞數(shù)據(jù)是否嚴(yán)格執(zhí)行對個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的要求？是否獨立決策？四是催收業(yè)務(wù)，持牌金融機構(gòu)要高度注意對合作催收機構(gòu)的管理。
楊彬建議，以發(fā)布負(fù)責(zé)任的消費金融報告為起點和抓手，邀請、吸引更多的行業(yè)機構(gòu)共同參與，逐步形成相關(guān)的業(yè)務(wù)規(guī)范，條件成熟時組織相應(yīng)的評估評價，指導(dǎo)、督促行業(yè)機構(gòu)切實落實負(fù)責(zé)任的消費金融要求。
曾剛：數(shù)據(jù)安全、合作商管理成為消費者保護(hù)新挑戰(zhàn)
會上，上海金融與發(fā)展實驗室主任曾剛主持發(fā)言時，也闡釋了“負(fù)責(zé)任的消費金融”研究框架與發(fā)展趨勢。
曾剛表示，“負(fù)責(zé)任的消費金融”是在當(dāng)前負(fù)責(zé)任金融研究框架基礎(chǔ)之上，在消費金融領(lǐng)域做出的探索。消費金融規(guī)范核心圍繞消費者保護(hù)邏輯展開，其中“保護(hù)”要與消費金融業(yè)務(wù)特點高度相關(guān)。在曾剛看來，中國消費金融業(yè)務(wù)數(shù)字化程度及生態(tài)體系比較復(fù)雜，除銀行、消費金融公司、小貸公司外，還有大量場景、技術(shù)等多樣服務(wù)生態(tài)存在。這意味著消費者保護(hù)問題更加復(fù)雜，不是單純金融機構(gòu)自身行為定價問題，還包括合作方管理、合作方交流過程當(dāng)中的數(shù)據(jù)安全性等問題。曾剛指出，在研究框架下，“負(fù)責(zé)任的消費金融”要關(guān)注的主要維度包括過度負(fù)債、資金違規(guī)使用、結(jié)構(gòu)失衡、數(shù)據(jù)隱私和合作方管理情況下的消保問題。數(shù)字風(fēng)險管理方面，曾剛提出，未來一段時間要整治金融機構(gòu)“天天沒事打電話搞營銷”的情況。合作商管理方面，尤其是與助貸機構(gòu)的合作過程中，需討論是否需要建立一整套相關(guān)體制機制，如監(jiān)管評價或是外部評級來評定合作商管理的程度。張偉：金融機構(gòu)規(guī)范展業(yè)和業(yè)務(wù)發(fā)展要實現(xiàn)平衡談及如何建立“負(fù)責(zé)任的消費金融標(biāo)準(zhǔn)”這一話題，清華大學(xué)國家金融研究院副院長張偉提出“標(biāo)準(zhǔn)”“保護(hù)”“平衡”三大關(guān)鍵詞。張偉進(jìn)一步解釋道，消費金融如何負(fù)責(zé)任，不僅可以從機構(gòu)角度切入，還可以從業(yè)務(wù)角度、行為角度，穿透式體現(xiàn)在消費金融的全環(huán)節(jié)。具體到“標(biāo)準(zhǔn)”部分，張偉指出，“負(fù)責(zé)任的消費金融標(biāo)準(zhǔn)”概念具有較強的前瞻性，當(dāng)前圍繞這一部分進(jìn)行的調(diào)研還處于搭建框架階段，未來可以在行業(yè)多方共同參與下朝著構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)的方向努力。在“保護(hù)”部分，張偉認(rèn)為，“負(fù)責(zé)任的消費金融”本質(zhì)上是要處理好各方利益相關(guān)者的關(guān)系，其中比較突出的部分在于消費者金融活動保護(hù)，消費者在開展金融活動時會處于劣勢地位，需要充分保障消費者權(quán)益。最后，也是最為重要的“平衡”部分，張偉表示，過度強調(diào)金融行業(yè)安全問題，可能會使業(yè)務(wù)發(fā)展受到一定影響，金融機構(gòu)要在規(guī)范展業(yè)和業(yè)務(wù)發(fā)展之間實現(xiàn)平衡。金融機構(gòu)與消費者是平等交易的兩個主體，在保護(hù)消費者權(quán)益的同時也要保護(hù)好金融機構(gòu)的權(quán)益。同時，還要平衡好商業(yè)的可持續(xù)性，金融機構(gòu)并非公益機構(gòu)，在信貸降息、縮窄利差方面，需要充分考慮企業(yè)必要的盈利。需要注意的是，會上也提到，當(dāng)前金融領(lǐng)域糾紛解決機制存在一定缺陷，消費者糾紛解決方式相對單一，或是向監(jiān)管部門投訴金融機構(gòu)，或是向法院起訴金融機構(gòu)，因此解決效率相對較低。中國社會科學(xué)院金融研究所副研究員張珩指出，“產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的關(guān)鍵核心問題在于金融消費保護(hù)的法律界定所有缺失，現(xiàn)行的消費者權(quán)益保護(hù)法并不完全適用于金融消費者保護(hù)。此外還有部分指導(dǎo)意見，主要起到督導(dǎo)作用，對于實際發(fā)生侵害現(xiàn)象沒有法律震懾和權(quán)威效應(yīng)”。因此，張珩建議，要從實踐素材中將金融消費者保護(hù)上升至理論層面，通過理論設(shè)置，界定監(jiān)管部門、金融機構(gòu)以及金融消費者權(quán)責(zé)利的關(guān)系。同時，加快制定金融消費保護(hù)法，把負(fù)責(zé)任的理念指導(dǎo)思想上升至系統(tǒng)規(guī)范以及具有普遍約束性準(zhǔn)則層面，推動負(fù)責(zé)任消費金融的可持續(xù)發(fā)展。最后，培育理性負(fù)責(zé)的金融消費群體，金融消費者的金融教育不僅靠監(jiān)管部門、金融機構(gòu)推動，其自身也要進(jìn)行自我教育學(xué)習(xí)，通過持續(xù)學(xué)習(xí)提高自己對金融風(fēng)險識別和金融產(chǎn)品理解，確保獲得的金融產(chǎn)品是基于理性選擇的結(jié)果。那么，如何建立“負(fù)責(zé)任的消費金融”？星圖金融研究院副院長薛洪言指出，首先要更明確區(qū)分“負(fù)責(zé)任的消費金融”與“負(fù)責(zé)任的金融”之間的差別。與其他類型的貸款相比，消費貸款缺乏自償性，資金用途并非生產(chǎn)經(jīng)營，不能創(chuàng)造收益，只能在消費后通過收入來償還貸款，因此更易出現(xiàn)過度借貸問題。薛洪言認(rèn)為，消費貸款的還款來源依賴于收入，中低收入群體和年輕人更容易遭遇過度借貸問題。加上部分年輕人難以抵御超前消費的誘惑，很容易陷入到過度借貸、超前消費陷阱中。負(fù)責(zé)任的消費金融，需要在適度營銷、額度管理等方面予以更多的關(guān)注。薛洪言表示，發(fā)展消費金融的目的更多是為了平滑借款人現(xiàn)在和未來的消費，并不在于鼓勵大家開展超出自身能力的高消費。在消費者保護(hù)部分，還應(yīng)該提高對消費貸款用途管理的關(guān)注度，雖然追蹤消費貸款資金流向不容易，但從負(fù)責(zé)任消費金融的角度出發(fā)，不容易更應(yīng)該多去關(guān)注。而談及構(gòu)建優(yōu)化“負(fù)責(zé)任的消費金融”評價體系的具體舉措，薛洪言建議，針對現(xiàn)有評級框架體系進(jìn)行權(quán)重設(shè)置，以提高評價框架的可落地性。同時，針對不同類型的消費金融機構(gòu)，還應(yīng)該設(shè)定不同的權(quán)重體系，以提高評價體系的適配性。另外，在社會環(huán)境相關(guān)指標(biāo)體系中，應(yīng)當(dāng)引入監(jiān)管合規(guī)評價，負(fù)責(zé)任的消費金融，應(yīng)以合規(guī)經(jīng)營為前提。
文章鏈接
http://www.qinyier.com/yanjiu/detail/9613.html
