鄧宇：政府、市場與社會邊界——波蘭尼對市場自由主義的批判
鄧宇，上海金融與發(fā)展實驗室特聘研究員
討論政府和市場的關(guān)系既要將這類關(guān)系置于歷史語境之中，而不是脫離當時的環(huán)境或當前的社會發(fā)展形態(tài)，否則便可能陷入歷史虛無主義，或得出有失偏頗甚至帶有某些偏見的評價，而且要將二者的理論邏輯和現(xiàn)實演繹放在具體的問題上具體分析。
美國“大蕭條”發(fā)生后，世界對純粹的自由市場充滿質(zhì)疑，自由市場假說經(jīng)過理論和意識形態(tài)改造，凱恩斯主義成為“救市”學(xué)說將政府干預(yù)的積極意義進一步放大，市場失靈的缺陷被現(xiàn)實打臉，自由主義加快走向新自由主義。隨著蘇俄計劃經(jīng)濟體制因東歐劇變和蘇聯(lián)解體而被拋棄，市場經(jīng)濟傳播到世界各地，成為一種“顯學(xué)”。但是，市場經(jīng)濟本身是否已經(jīng)足夠完美？政府干預(yù)是否存在政策失靈？政府干預(yù)下的市場經(jīng)濟是否存在溢出的負面影響？理論因時代而生，但時代的發(fā)展卻往往超出理論本身，因而決定了沒有完美的理論假說。
客觀公正討論政府與市場關(guān)系的難度頗高。之所以這樣說，主要是長期以來圍繞政府和市場的地位高低、效能以及局限性的討論從來都是充滿對立的。即便是自由主義在某種程度上認可政府的有限價值，但可能因為追求政治正確而對政府的功能采取完全批判的立場。而在討論市場的功能時，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制從根本上對市場具有排斥性，二者似乎存在天然的矛盾。歸結(jié)為一點，在當時的語境下，任何一方向政府或向市場傾斜的思想都具有客觀現(xiàn)實意義，本質(zhì)上關(guān)于二者的爭論已不再是單純的理念或方法之爭，而是摻雜了更多的意識形態(tài)的成分，并且在某一特殊時期占據(jù)主流。即便回到歷史現(xiàn)場，波蘭尼的思想都散發(fā)著獨特的氣質(zhì)?！岸?zhàn)”的環(huán)境是復(fù)雜的，甚至充滿了艱險，但波蘭尼表現(xiàn)出的那種樂觀卻別具一格，在書中的許多論點都鮮明地揭示了這一點。
自由主義既是一個經(jīng)濟概念，也具有政治寓意。在討論市場經(jīng)濟時，很難回避自由主義這一思想，以及由此所派生出的各種理論學(xué)派，比較典型的是哈耶克所奉行的奧地利學(xué)派、貨幣主義學(xué)派、芝加哥學(xué)派以及后來興起的新自由主義思潮等，與之相對的是凱恩斯主義和經(jīng)過演化的新凱恩斯主義學(xué)派等。雖然各類學(xué)派關(guān)于市場經(jīng)濟的爭論觀點不一，但對自由主義的“迷信”卻異常執(zhí)著。相較而言，批判政府干預(yù)和批判市場自由一樣，成為了前提假設(shè)。
三、自律性市場的破壞以及矯正
討論自律性市場是一個比較陳舊的話題，一方面是當前學(xué)界對自律性市場討論非常少，另一方面是凱恩斯主義的演化已經(jīng)逐漸成為主流，市場失靈成為共識。但是，從長期來看，關(guān)于自律性市場的認知和理解仍有必要重新梳理，特別是波蘭尼在本書所開展的經(jīng)濟史討論具有很強的啟發(fā)性。需要厘清兩個經(jīng)濟史的事實：第一，從歐洲早期的重商主義開啟的國際貿(mào)易分工，以及建立在分工體系基礎(chǔ)之上的市場經(jīng)濟，本身就帶有很強烈的國家色彩。重商主義所推動的貿(mào)易自由化只是將貿(mào)易從傳統(tǒng)的排他主義中解放出來而已，但同時也擴張了管制的范圍。第二，一般而言，經(jīng)濟體制是包容于社會體制之內(nèi)的，不論支配這個經(jīng)濟體系的主要行為原則是什么，市場形式也必然與之相符合。因此，所謂的市場經(jīng)濟并非完全自由，而是經(jīng)過市場控制、調(diào)節(jié)及指導(dǎo)的經(jīng)濟體制。市場機制的形成并非自然經(jīng)濟或自發(fā)形成的，勞動力、土地以及貨幣等經(jīng)過虛擬化后在現(xiàn)實經(jīng)濟中是作為市場要素而存在，并根據(jù)供需關(guān)系而形成價格。在大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)中，這三大要素需要通過市場購買的方式組織起來，以確保供應(yīng)，市場制由此建立起來。
四、政府、市場與社會的重新定位
工業(yè)革命和大規(guī)模生產(chǎn)之前，歐洲國家絕大部分都是農(nóng)業(yè)文明和依附之上的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)以及少量的區(qū)域貿(mào)易。隨著社會化大生產(chǎn)和國際貿(mào)易擴張，自由市場機制加快形成，經(jīng)濟自由主義從此前比較松散的市場中創(chuàng)造出新的機制，波蘭尼認為，這是同意了各種已經(jīng)存在的市場，并將它們的功能協(xié)調(diào)到一個簡單的整體框架之中，包括土地、勞動力和貨幣。隨著制度變遷，自由市場逐步發(fā)展壯大，同時伴隨而來的是市場經(jīng)濟組織形式的復(fù)雜化，市場經(jīng)濟不再局限于國內(nèi)，而是衍生到了國際市場，貨幣流動走向國際貿(mào)易和國際貨幣體系。依照波蘭尼的描述，自由市場并非一開始就自發(fā)形成，而是在反復(fù)的斗爭中不斷演化的過程，從勞動力、土地到貨幣，無一不受到政治因素的影響，政治領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域從來都是密不可分的，而不是割裂的。
書中列舉了英國的市場經(jīng)濟發(fā)展案例，不同時期的政府干預(yù)和立法等，一方面在于掃除阻礙經(jīng)濟發(fā)展的舊制度，開辟市場經(jīng)濟的新通道，滿足工業(yè)革命所需的大量土地和勞動力資源，并依托貨幣管理促進貿(mào)易和流通：另一方面市場經(jīng)濟也產(chǎn)生了貧窮、貨幣和金融不穩(wěn)定，以及國際貿(mào)易的貨幣交換、債務(wù)信用等不平衡，單純依靠市場將只能帶來嚴重破壞，而無法實現(xiàn)自發(fā)的修復(fù)，更無力解決各種社會矛盾。市場經(jīng)濟體制下，人類受到新的市場機制的束縛，而不是受到新的動機的束縛。“一戰(zhàn)”后市場制的缺陷全面暴露，隨之就掀起了轟動世界的法西斯主義以及社會主義。
美國1929年至1933年的“大蕭條”很快擴散到全世界，市場制瀕臨崩潰，引發(fā)了轟轟烈烈的政治干預(yù)潮，其中就包括凱恩斯主義，德國、意大利的法西斯主義，以及蘇俄的社會主義。這幾大思潮的涌動，成為國際秩序巨變的重要力量，從不同路徑上試圖解決市場制的危機。歷史的發(fā)展證實了這幾種模式不同程度存在缺陷，甚至引發(fā)新的國際經(jīng)濟的崩潰，導(dǎo)致“二戰(zhàn)”爆發(fā)。
該書提供的經(jīng)濟史資料顯示，全國性市場的形成，并不是政府逐漸放松控制經(jīng)濟活動的結(jié)果。市場乃是政府有意識且激烈干涉之后所產(chǎn)生的結(jié)果。從這個意義上來看，發(fā)端于政治領(lǐng)域（比如政治改革、社會運動等）的市場制本身就帶有濃厚的政府干預(yù)色彩：要么是政府扶持，要么是被迫走向市場經(jīng)濟。因此，市場經(jīng)濟并不是像某些理論學(xué)派宣稱的，是自發(fā)形成的。資源配置的前提是政府在法律或政策層面采取行動，否則市場經(jīng)濟也很難在歐洲很快發(fā)展起來。同時，自由放任的市場經(jīng)濟在缺乏有效治理的情況下也極易埋下風(fēng)險隱患，一旦出現(xiàn)危機便會崩潰，這種負面沖擊顯然已經(jīng)超出傳統(tǒng)意義上的政治紛爭或戰(zhàn)爭沖突所帶來的巨大危害。我們看到，每一次危機發(fā)生的背后，既在于市場經(jīng)濟缺陷的暴露（壟斷、“脫實向虛”等），也在于政府經(jīng)濟治理的失敗（包括放松金融監(jiān)管、過度金融化以及錯誤的干預(yù)等）。凱恩斯主義提出的諸多措施使得美國經(jīng)濟很快“虎口脫險”，以致于多數(shù)國家和地區(qū)都將其財政刺激奉為救助危機的“萬能鑰匙”。
五、均衡的發(fā)展乃是破題的關(guān)鍵
凱恩斯以及繼任者提出的理論和政策舉措是否也有邊界？一旦干預(yù)過度，超出政策邊界，市場經(jīng)濟的破壞是否會更加嚴重？現(xiàn)如今全球范圍內(nèi)的債務(wù)型經(jīng)濟模式已經(jīng)上升到了無以復(fù)加的地步，財政赤字和主權(quán)債務(wù)違約風(fēng)險的上升速度明顯加快，貨幣寬松史無前例。同時，企業(yè)和居民杠桿率也在持續(xù)上行，建立在財政赤字和寬松貨幣基礎(chǔ)之上的繁榮將可能衍生出新的危機。因此，回到該書的出版背景及其提出的諸多重要命題，在一個巨變的時代里，如何規(guī)避這些風(fēng)險至關(guān)重要。
布洛克認為，市場主義者強加于一般民眾頭上的負擔毫無永續(xù)性，工人、農(nóng)民和小商販都無法忍受在日常經(jīng)濟活動中經(jīng)常激烈波動的經(jīng)濟體制。波蘭尼也認為，這種模式不但在道德上是錯誤的，而且不切實際。經(jīng)濟史一再證明，過去建立在自由主義之上的市場經(jīng)濟雖然在資源配置中能夠發(fā)揮效率作用，但是否能夠自我矯正不公平和不平衡問題卻要打個問號。同樣，過度的政策干預(yù)或者說不加節(jié)制的凱恩斯方法能否真正矯正市場制的缺陷？
距離此書首度出版已經(jīng)過去八十余年，其提出的“嵌含”概念——人類經(jīng)濟活動總是嵌含在社會之中，市場交易必須依靠信任、相互了解以及契約的法律約束力，經(jīng)濟應(yīng)該服膺于社會——如果脫離了人和社會，那么市場經(jīng)濟的終極目標到底是什么呢？早期源于工業(yè)文明的市場經(jīng)濟以及融入全球化的市場經(jīng)濟，起初都植根于落后國家和地區(qū)追求經(jīng)濟發(fā)展、社會進步以及人民福祉的宗旨。顯然，將人類目標置于非人的市場機制的邏輯不但存在謬誤，而且扭曲了市場的價值。
相較于1940年代之前歐美經(jīng)濟的大崩潰以及由此導(dǎo)致的兩次世界大戰(zhàn)，市場制的崩潰直接打擊了自由主義，以哈耶克為代表的經(jīng)濟學(xué)者以前蘇聯(lián)和東歐計劃經(jīng)濟體制的崩潰而慶幸自由市場的勝利。這種“二元”對立的經(jīng)濟學(xué)思想對理解市場經(jīng)濟是否有益。換句話說，如果僅從計劃經(jīng)濟體制的視角來解釋蘇聯(lián)解體和東歐劇變或許太過于簡單。正如布洛克所言，自由市場空想的社會觀有著驚人的學(xué)術(shù)復(fù)蘇力，他們所辯稱的——失敗的理由并非其理論上有缺陷，而是因政客們?nèi)鄙僮銐虻膱?zhí)行決心，自律市場的信念不能用歷史的失敗經(jīng)驗來否定。這種解釋不但蒼白無力，很難讓人信服，而且不符合歷史事實。
現(xiàn)代經(jīng)濟模式是脆弱的。到底是推行凱恩斯主義，還是按照斯密的自由主義，抑或是熊彼特的創(chuàng)新以及企業(yè)家精神？各國和地區(qū)都有著不同的立場和考慮。歸根到底，沒有任何一個理論或者學(xué)派能夠解決市場經(jīng)濟的所有問題。波蘭尼的觀點雖有爭議，但書中所提出的重要命題至今仍在持續(xù)發(fā)酵?？偠灾?，政府、市場以及社會都有其邊界（或者說局限性），不能篤信任何一項單一政策或市場自發(fā)性，而是需要在不斷加強宏觀政策治理的同時，釋放社會發(fā)展活力，以正確的改革激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新，確保政治、經(jīng)濟與社會的平衡。否則，任何一方的失衡都可能帶來巨變，而且極具破壞性。
http://www.qinyier.com/yanjiu/detail/9702.html